Депутат настаивает на усилении надзора за оформлением банковских страховок

ОНФ просит Банк России решить проблему навязывания потребителям услуг коллективного страхования

С просьбой проверить работу банков при оформлении услуг коллективного страхования в рамках потребительского кредитования и усилить надзор за порядком оформления страховых услуг к главе Центробанка РФ Эльвире Набиуллиной обратилась депутат Государственной Думы, координатор законодательных инициатив ОНФ в Госдуме Наталья Костенко. Причиной обращения послужили жалобы потребителей финансовых услуг — жителей Краснодарского края.

В жалобах, поступивших в отношении кредитных организаций, заявители указывают на проблемы навязывания услуг коллективного страхования при оформлении кредита. Мониторинг жалоб граждан на различных информационных ресурсах в сфере кредитования, проведенный экспертами проекта ОНФ «За права заемщиков», подтверждает системность выявленной проблемы.

Напомним, что с 1 июня 2016 года, согласно указаниям Центрального банка РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», заемщики в течение пяти дней так называемого периода охлаждения могут расторгнуть договор страховки и полностью вернуть деньги. Для этого требуется только заявление на отказ, направленное в адрес банка, навязавшего страховую услугу. Однако за прошедший год многие банки научились обходить закон, заключая с заемщиком так называемый договор коллективного страхования. То есть, банк изначально заключает договор страхования со страховой организацией, а заемщики просто присоединяются к такому договору коллективного страхования (от утраты трудоспособности, потери работы и пр.). В такой ситуации, естественно «период охлаждения» не действует.

Так, жительница Краснодара пожаловалась, что при оформлении кредита на сумму 154 тыс.рублей в банке «Восточный Экспресс» ей была навязана страховка. При этом, как указывает заявительница, при расчете размера ежемесячного платежа изначально сумма ежемесячного платежа составила 10,4 тыс.рублей. Однако, несмотря на отказ от услуг страхования, в полную стоимость кредита банк включил страховую премию, в результате чего размер ежемесячного платежа вырос вдвое и составил 20,7 тыс.рублей.

Мониторинг ряда сайтов, а также проведенный экспертами проекта ОНФ «За права заемщиков» анализ обращений, поступающих в адрес правозащитников, показал, что с аналогичной проблемой сталкиваются заемщики и в других регионах страны — Челябинской, Новосибирской и Ростовской областях, в Санкт-Петербурге.

Эксперты проекта ОНФ «За права заемщиков» отметили, что федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» разрешает предлагать заемщику платное личное страхование, но только по заявлению, содержащему согласие на оказание услуг и предусматривающему возможность отказа от них.

В то же время Банк России установил стандартные требования к добровольному страхованию в отношении граждан. Сейчас банки подключают заемщиков к договорам, которые были ранее заключены со страховщиками, и по которым заемщики выступают не страхователями, а застрахованными лицами и не имеют права на отказ от договора страхования.

«К сожалению, сегодня, несмотря на принятые регулятором различные усилия, страховая премия для банков стала неотъемлемой частью заработка при кредитовании. И схема с договором присоединения – одна из самых распространенных, поскольку не позволяет потребителю воспользоваться «периодом охлаждения» и отстоять свои права. Наш анализ и обращения потребителей это подтверждают. Мы давно ведем диалог с регулятором о том, что здесь нужно навести порядок. По вопросу ограничения этой схемы с так называемым котловым регулированием возможно нормативное решение. Что касается навязывания страхования как такового при получении кредита, то даже прямой запрет, прописанный в законе №353, большого эффекта не дал. После того как договор подписан, доказать факт навязывания практически невозможно. Тема, которая находится в повестке обсуждения Народного фронта и Банка России, — поведенческий надзор. Ликвидировать подобные нарушения и защитить гражданина можно только проверяя товар специальными методами, например контрольной закупкой», — заявил член Центрального штаба ОНФ, руководитель проекта ОНФ «За права заемщиков» Виктор Климов.

В свою очередь Наталья Костенко отметила, что в настоящий момент при навязывании услуг коллективного страхования заемщики оказались беззащитны, поскольку существующее указание Центрального банка Российской Федерации не распространяется на договоры коллективного страхования. Судебная практика в спорах о защите прав потребителей при оспаривании навязанного характера услуг коллективного страхования, к сожалению, отрицательная, поскольку суды, отказывая в иске потребителям, ссылаются на ст.421 Гражданского кодекса РФ, регламентирующую добровольный характер договорных отношений между потребителями финансовых услуг и банками, добавила она.

«Кроме того, по факту потребители в суде не могут представить допустимые доказательства навязывания услуг страхования банком. Поскольку с указанной проблемой навязывания услуг коллективного страхования сталкиваются не только жители Краснодарского края, но и других регионов страны, во избежание массового нарушения прав потребителей финансовых услуг Центральный банк Российской Федерации должен создать механизм, способный предотвратить подобные нарушения прав потребителей финансовых услуг, в том числе предоставив им возможность ссылаться на существующие нормы эффектной защиты нарушенных прав как в досудебном, так и в судебном порядке», — отметила Костенко.